Linus Torvalds giftet Matthew Garret an: Sieh es endlich ein! Was Microsoft will, ist uns egal!

Die mit einigen Kraftausdrücken geführte Diskussion, die Torvalds als “kein Schwanzlutsch-Wettbewerb” bezeichnete, über UEFI Secure Boot im Linux-Kernel geht munter weiter – allerdings eine Spur zivilisierter. Nun giftet der Herr der Kernel Matthew Garret an. Er soll aufhören zu argumentieren, was Microsoft will. Das interessiere die Kernel-Entwickler nicht. Garret missachte konsequent den Punkt der Sicherheit und bringe idiotische Argumente ins Spiel, was Microsoft gerne hätte. Das sei aber nicht relevant

Garret argumentiert, dass die Linux-Anwender Linux starten wollen und wenn Microsoft einen Bootloader einer Distribution auf die Blacklist setzen, wäre das eben nicht mehr möglich.

Torvalds antwortet noch einmal und hinterfragt, wie ein an den Haaren herbeigezogenes Szenario hilfreich für den Anwender ist. Er solle aufhören, Angst und Schrecken zu verbreiten. Danach macht er einen Vorschlag, der Sicherheit und vor allen Dingen den Anwender zuerst sieht und “lasst uns Microsoft zufriedenstellen, indem wir idiotische Scheiße” hinten anstellt.

• Distributionen sollten ihre eigenen Module unterzeichnen und sonst niemand. Andere Module sollen nicht per Standard geladen werden und was zur Hölle habe eine Microsoft-Signatur irgendetwas damit zu tun.
• Bevor irgendwelche Module von Drittanbietern geladen werden, solle man gefälligst den Anwender fragen. Der Anwender soll volle Kontrolle haben.
• Man solle Dinge wie zufällige Schlüssel pro Host ermutigen und nicht den verrückten Weg gehen, sein Vertrauen in eine große Firma zu legen.

Auch Theodore Ts’o hält es für unwahrscheinlich, dass Microsoft anfängt, Distributionen auf schwarze Listen zu setzen. Er erwähnt, dass es nicht nur ein PR-Schaden wäre, sondern auch, vor allen Dingen in Europa, gesetzliche Konsequenzen hätte. Er halte das für leere Drohungen.

Auch Greg Kroah-Hartman stellt sich auf die Seite von Linus Torvalds und glaubt ebenfalls nicht, dass Microsoft sich traut, plötzlich schwarze Listen anzufertigen. Auch er möchte nicht, dass Microsoft diktieren könne, wie Linux oder andere Betriebssysteme zu funktionieren haben. Vor allen Dingen dann nicht, wenn sie den Kernel nicht digital unterzeichnen, sondern lediglich einen Bootloader (er spricht Shim in diesem Fall an).

Garret argumentiert dagegen, dass Microsoft hier gar nichts diktiere. Es stehe frei, ihre Signaturen zu verwenden und wenn man das tue, müsse man auch nach deren Regeln spielen. Bisher habe noch keiner eine vernünftige Alternative auf den Tisch gelegt. Außerdem bezeichnet er die Ansicht “Microsoft wird sich schon nicht trauen” als naiv.

Dass es keine Alternativen gibt, liegt laut Greg K-H ganz einfach am Geld. Eine Infrastruktur für das unterzeichnen digitaler Schlüssel aufzusetzen sprenge einfach den Rahmen aller Linux-Distributoren kombiniert. Außerdem findet er, dass sich am Ende zeigen wird, dass es sich sowieso nicht gelohnt hat.

Wer Zeit hat, soll sich die Diskussion einfach zu Gemüte führen – Popcorn nicht vergessen … 😉